-
29 апреля 2005
В КОНТРОЛЬНОЙ ПАЛАТЕ СТАЛО ОДНИМ АУДИТОРОМ БОЛЬШЕ
В Контрольной палате Государственной Думы Томской области стало одним аудитором больше. На вчерашнем собрании областной Думы депутаты единогласно утвердили на должность аудитора Ольгу Нашивочникову, до последнего момента трудившуюся все в той же Контрольной палате на посту инспектора, руководителя группы. Отныне статус Ольги Нашивочниковой существенно повысился, даже судя по процедуре утверждения: депутаты назначают аудитора тайным голосованием (так же согласовывают и первого зама губернатора). Отныне в Контрольной палате областной Думы будет 4 аудитора, курирующие различные направления. Ольга Нашивочникова возглавит контроль за средствами на строительство и ремонт объектов областной собственности.
Имя нового аудитора уже известно томской публике: именно ее «перу» принадлежат отчеты о таких нашумевших мероприятиях как проверка программы «Народный счетчик», программы газификации населенных пунктов области. «Томский вестник» беседует с новым аудитором, что называется «с пылу с жару», сразу после её назначения.
- Каковы ваши профессиональные планы?
- Они известны, так как утверждаются областными депутатами в начале года, и от меня лично не зависят. Я уже знаю, чем конкретно буду заниматься в ближайшее время, например, проверки выполнения программы подготовки к 400-летию Томска. В нее, как известно, входило множество мероприятий, в основном по профильному для меня строительному направлению. Ну, а конкретно, какие объекты для проверки будут выбраны, мы узнаем перед самой проверкой.
- То есть будете «шерстить» расходование средств на реконструкцию зданий, дорожные работы?
- Да. Будем проверять, как были использованы целевые средства на эти работы. Объектов было очень много. Наверняка будем проверять реконструкцию Комсомольского проспекта. Уже сегодня ведется сбор информации по Комсомольскому, в том числе по публикациям в СМИ. А дальше – работа с документами.
- Ваше расследование (вполне ведь можно так сказать!) по реализации программы «Народный счетчик», пожалуй, вызвало наибольший резонанс по сравнению с другими, проведенными Контрольной палатой. Можно уже говорить об итогах?
- Итогов несколько. Во-первых (и это, наверное, самое важное), мы вернули в бюджет области деньги, использованные нецелевым образом, – 16 миллионов рублей. Это - самая большая сумма из восстановленных в областной бюджет по сравнению с результатами других проверок. Энергетики вернули бюджету средства, которые были израсходованы не на те цели, которые обозначались в смете. Хотелось бы, чтобы это было наглядным уроком для исполнителей всех бюджетных программ. Основное нарушение, выявленное в ходе этой программы: выполнение работ в авральном режиме, без подготовки и экспертизы проектно-сметной документации. Отсюда - целая цепочка нарушений. Кроме того, Контрольная палата подняла такую проблему: установленные счетчики были не очень хорошо укомплектованы. Хотя, конечно, нельзя все валить на исполнителей. Определенная вина лежит и на организаторах программы.
- Еще одно дело, которое грозит стать не менее нашумевшим, – программа газификации.
- Отчет мы уже передали в Думу, он будет рассмотрен на комитетах. Здесь - те же "ключевые" нарушения: много объектов, на которых начиналось строительство без разработанной проектно-сметной документации. И эти объекты выставлялись на конкурс… Это - нонсенс, так нельзя, это неправильно. Прежде, чем приступать к работам, должны быть все материалы, проектно-сметная документация и экспертиза. И, кроме того, заказ на выполнение проекта должен обязательно выставляться на конкурс. Закон сейчас требует проведения торгов на оказание подрядных работ. Но только один из 29 проектов был выставлен на конкурс. Точнее, эффект сокращения бюджетных расходов в этих формальных конкурсах достигнут не был. Мы в ходе проверки выявили (и это отмечено в отчете), что назрела необходимость разработки Положения о подрядных торгах.
- То есть сегодня все подрядные конкурсы - фикция?
- Как ни печально, но во многих случаях - да. Один из участников выставит меньшую цену, его выберут, а в процессе реализации проекта оговоренная в ходе конкурса сумма вдруг …многократно увеличивается. Здесь - ряд причин, и, в первую очередь, так составляется договор, что в итоговую сумму попадают и компенсации, и дополнительные коэффициенты. О какой эффективности здесь можно говорить? Получается, что такой конкурс проводится лишь для галочки.
- Можете привести конкретный пример?
- Например, тюменская фирма «Авангард- Л» выиграла конкурс по газификации поселков Светлый и Молодежный. Причем, «Авангард-Л» стал победителем, предложив самую высокую цену. К тому же «Авангард-Л» сам являлся разработчиком проектной документации (до этого победив в закрытом же конкурсе на разработку документации). Разработчик и исполнитель в одном лице – эффективно, когда строят для себя. А когда для бюджета, то совсем наоборот. У сметчика есть возможность составить два варианта смет: реальную и "раздутую", заложить в "раздутую" те виды работ, которые могут быть и не нужны. В результате, «Авангард-Л» разрабатывает проектно-сметную документацию, потом побеждает в конкурсе и «осваивает» "жирную" на первоначальном этапе смету. В нее, к примеру, была заложена перевозка рабочих из Тюмени, хотя гораздо эффективнее было бы нанимать их на месте. Туда заложены и зимние удорожания, хотя по условиям все работы должны проводиться только летом. Был ряд и других нарушений.
- А палата может что-то предложить, чтобы изменить такую систему?
- Мы уже обратились в областную Думу с такой инициативой: на федеральном уровне есть и методические рекомендации, и положения о подрядных торгах. Это должно быть принято и на областном уровне. Необходимо сделать их обязательными к исполнению, так как действующие – лишь рекомендации, они не имеют силы закона.
"Томский вестник"
Magna et veritas, et praevalebit (лат.) –
Нет ничего превыше истины, и она восторжествует
