-
8 апреля 2011
Сергей НИКИТЕНКО: "Бюджет не может нести многомиллионные потери лишь потому, что кто-то не хочет работать в рамках закона"
Председатель Контрольной палаты Законодательной Думы Томской области — об итогах работы палаты в 2010 году.
— Сергей Николаевич, цифры, которые озвучивала Контрольная палата, подводя итоги своей работы за год, прежде не вызывали оптимизма. Быть может, в 2010 году картина получше?
— Пока хотя бы один бюджетный рубль используется не по назначению, оптимистичной картину считать нельзя. И минувший год в этом смысле пока не радует. Общие итоги таковы: за год мы провели 22 мероприятия, проверено 27 получателей бюджетных ассигнований. Выявлены нарушения на сумму 1,97 млрд.рублей, в т.ч. неправомерного и нецелевого использования — 200 млн рублей. По итогам исполнения представлений и предписаний палаты в бюджетную систему возвращено 16,4 млн рублей, 11 должностных лиц привлечено к дисциплинарной ответственности, двум вынесено предупреждение, один уволен, некоторые руководители и специалисты после проверок увольнялись сами. Материалы по некоторым проверкам направлены в правоохранительные органы.
— Что за этими цифрами? Палате известно, куда и как ушли эти миллионы бюджетных средств?
— Безусловно. Все это изложено и подтверждено в наших актах и отчетах. Случается, что проверяемые составляют акты разногласий, но, как правило, специалисты палаты их аргументировано опровергают. За теми общими цифрами, что я назвал — системные (!) нарушения, которые приводят к ежегодным потерям бюджета.
Первое. Некачественная экспертиза проектно-сметной документации, которую проводит ОГУ «Госэкспертиза». По итогам проверок палата неоднократно направляла сведения о неудовлетворительной экспертизе многих смет на проекты строящихся объектов. Считаем, что это областное учреждение должно качественно изменить свою работу по оценке смет проектов. Нужна аттестация экспертов-сметчиков, желательно в Федеральном центре ценообразования в строительстве, тем более что Правительство РФ недавно приняло несколько Постановлений по совершенствованию ценообразования в строительстве и по порядку определения достоверности сметной стоимости объектов, строящихся за счет средств бюджетов. С этой целью департамент строительства должен был согласовать территориальные единичные расценки (ТЕРы) в Министерстве регионального развития. Это не сделано. Более того, бывший глава департамента А. Гусев всячески уходил от этого вопроса. Томские расценки не внесены в Федеральный реестр сметных нормативов, т.к. не соответствуют эталонной нормативной базе. А это опять может привести к проблемам при строительстве объектов, финансируемых из средств бюджетов, начиная с 2011 года. Новому главе департамента П. Подгорному эту тему необходимо закрыть.
Вторая группа системных проблем — серьезные нарушения в размещении государственных заказов на строительство объектов. Федеральный закон, регулирующий эти вопросы (94-ФЗ), сам по себе неудачен. Но и организация его исполнения областными учреждениями и департаментами не лучше. Проверки всех предыдущих лет показывают, что основное размещение заказов на строительство и проектирование объектов осуществляется у единственного поставщика услуг, потому что аукционы признаются не состоявшимися. Всё шито белыми нитками: требования, которые указываются ОГУ «Облстройзаказчик» в технических заданиях на проведение аукционов, разрабатываются таким образом, что через это сито критериев пройти может только та компания, под которую эти требования и писались. Остальные участники к аукциону просто не допускаются. Есть немало и других уловок. Например, какая-либо компания опускает цену до «неразумных» пределов, с ней подписывается по этой цене контракт (явно провальный!). Но затем «по притянутым за уши» обоснованиям оформляются дополнения к контракту, в котором цена по факту может значительно превосходить даже стартовую цену! А в некоторых случаях проект просто финансируется без всякого оформления дополнений к контракту… Вот так и размещались госзаказы на строительство объектов, которые были проверены палатой в прошлом году.
— Приведите примеры.
— В 2010 году мы проверили использование бюджетных ассигнований на строительстве двух объектов: спорткомплекса с катком на ул.Смирнова и перинатального центра, которые были сданы в эксплуатацию в конце 2010 года. Только на спорткомплексе сумма финансовых нарушений из-за некачественной разработки и проведения экспертизы проектно-сметной документации составила более 15 млн рублей! Проектную документацию разрабатывала предложившая по результатам конкурса меньшую цену компания «Сервисный центр «Нокс». Опустились со стартовых 5,0 млн.рублей до 3,8. Затем дополнительными соглашениями к контракту чиновники Облстройзаказчика довели его до 4,97 млн.руб. (т.е. вернулись к стартовой цене). Специалисты палаты отметили очень низкое качество разработки документации, которое привёло к завышению стоимости работ.
— И как же поступили руководители Облстройзаказчика?
— Ссылаясь на низкое качество проекта, они приняли от подрядчика различные дополнительные и неучтенные работы, которые в 9 раз превысили установленный сметой лимит.
— А что не так со вторым объектом?
— На строительство перинатального центра «Центр госзаказа» по техзаданию «Облстройзаказчика» провел конкурс, размещая в одном лоте и его проектирование, и строительство.
Победителем признано СУ-13 как единственный допущенный к конкурсу участник. С ним подписаны контракты на проектирование, строительство и оснащение перинатального центра оборудованием с общей стоимостью 1,5 млрд рублей. Но СУ-13 как подрядчик, заинтересованный в увеличении стоимости строительства, процесс проектирования организовал так, что по разработанной Томскгражданпроектом проектно-сметной документации стоимость объекта достигла 1,9 млрд.рублей. Превышение от контрактной цены — 30%. Было принято решение о корректировке проекта: здание центра было уменьшено с 5-ти до 4-х этажей, количество койко-мест — со 130 до 110. На дату нашей проверки (май-июнь 2010-го) откорректированной документации у Облстройзаказчика так и не было, поэтому строительно-монтажные работы в сумме 639 млн рублей были приняты у СУ-13 без утвержденной проектно-сметной документации, по локальным сметным расчетам. А из этого и вытекали финансовые нарушения, которые были отражены нами в акте. Мы направили предписание о привлечении виновных к ответственности с требованием обеспечения законности при расходовании бюджетных средств. Но люди, допустившие нарушения (директор ОГУ «Облстройзаказчик» Веренцов, куратор объекта – инженер по надзору Борисович), к этому времени уже уволились по собственному желанию…
— Но если эти схемы так понятны и известны, неужели их нельзя пресечь ДО, а не ПОСЛЕ?
— Именно поэтому заместителю губернатора И. Шатурному пора серьезно озадачиться состоянием дел в курируемой им отрасли. Областной бюджет не может нести многомиллионные потери только лишь потому, что кто-то не хочет или не может работать в рамках закона.
— Строительство, наверное, наиболее коррупционная сфера?
— Здесь — большие деньги. Но по итогам проверок можно сделать вывод о недостаточном уровне профессиональной подготовки руководителей областных учреждений не только в строительной отрасли. К управлению областными структурами, собственностью приходят специалисты, имеющие определенные достижения, к примеру, в спорте, медицине, педагогике, госслужбе и т.п., но у многих из них нет опыта управления, бизнес-образования, нет знаний хозяйственно-финансовой деятельности.
— А управляют они достаточно большими государственными и муниципальными активами…
— Да, причем не всегда успешно, иногда — из рук вон плохо. Контрольная палата проверила финансово-хозяйственную деятельность ОГАУ «Управление спортивными сооружениями». Оно создано три года назад слиянием двух областных учреждений: «Спортивно-оздоровительный центр «Юпитер» и «Дирекция строящегося спортивного комплекса «Южный» (здание 2554 кв.м бывшего ТРТЗ по ул.Мокрушина купили в 2004 году за 5,0 млн руб., затем в 2005-ом из бюджета было выделено 26,5 млн.руб. на его реконструкцию).
— И на этом примере можно сделать вывод об уровне управления?
— Вполне. Назову лишь основные нарушения, которые позволяют делать подобные выводы. К проверке не были представлены даже регистры бухгалтерского учета и первичные документы о финансово-хозяйственной деятельности учреждения за 2008 год (частично и за 2009). Бухгалтерская и финансовая отчетность учреждения за этот период утрачена, а акт с описью документов по этому факту не составлен. Из письменного объяснения директора следует, что утрата документов произошла по причине протекания крыши в бухгалтерии… Годовая инвентаризация имущества и обязательств не проводилась. Отсутствовали на балансе два легковых автомобиля, четыре велотренажера, а в помещениях хранилась мебель, принадлежащая посторонним коммерческим организациям. К бухгалтерскому учету принимались документально неподтвержденные затраты на сотни тысяч рублей.
За шесть лет не только не завершена реконструкция здания с/к «Южный», но даже не сохранены результаты ремонта, проведенного в 2005 году: помещение в крайне плохом состоянии, охраны нет, полы, стены, пластиковые окна, крыша разрушены или пришли в негодность. Более того, затраты на реконструкцию этого здания не состоят на балансе ни в одной организации. Бюджетные ассигнования в сумме 24,5 млн.руб. утрачены даже в учете. А нарушения ещё можно перечислять. Акт проверки направлен в областную прокуратуру. Но затраты на реконструкцию здания спорткомплекса «Южный» в сумме 24,5 млн.руб. в бухгалтерском учете не восстановлены до сих пор.
— Но ведь это подчиненные областной администрации? Она может их заставить?
— Не может, а должна. Директор уже уволен. Мы считаем необходимым обратить внимание руководителей органов исполнительной власти на подготовку, переподготовку, аттестацию руководителей областных госучреждений и предприятий.
— На чем еще палата заострила внимание исполнительной власти?
— Мы провели проверку Гарантийного фонда Томской области, созданного в ноябре 2008 года как коммерческая организация. На дату проверки уставной капитал Фонда составлял 257 млн руб. бюджетных средств (из них федеральный бюджет — 204 млн.руб., областной бюджет — 53 млн руб.) и 10 тыс руб. — средства ОГУ «Фонд госимущества Томской области». Фонд был создан для поручительства субъектам малого и среднего предпринимательства Томской области перед кредитными организациями. В программе участвовали 10 банков-партнеров. На дату проверки Гарантийный фонд предоставил свои поручительства 38 субъектам предпринимательства на общую сумму 87,7 млн.рублей (треть установленного лимита).
В результате эти предприятия привлекли для своего бизнеса кредитных ресурсов на сумму 185 млн.рублей, что составило лишь 23% от нижней границы показателя, который следовало достичь в 2010 году. Недостаточно информировал Фонд организации и предпринимателей о том, что существует механизм господдержки бизнеса. Районы области практически не участвовали в программе, а немалые денежные средства так и оставались на счетах Фонда. Среднедневной остаток средств на счетах Фонда составил в 2010 году 48,3 млн рублей. При этом Фонд заключал договоры депозита с банками без решения Наблюдательного совета. Но меры, принятые после нашей проверки Департаментом по управлению госсобственностью и Гарантийным фондом Томской области, позволили активизировать поддержку предпринимательства. В настоящее время общегодовой лимит в размере 257 млн.руб. распределен по банкам-партнерам. На 1 января 2011 года субъектам малого и среднего предпринимательства (из районов нашей области) выдано 9 поручительств на сумму 19,5 млн рублей, а с декабря 2010 года все свободные средства размещаются в банках по конкурсу.
— У палаты есть сведения, как реализуется областная целевая программа по развитию предпринимательства?
— Да, мы провели такую выборочную проверку предоставленных субсидий в рамках конкурсов «Первый шаг», «Бизнес-старт» и инвестиционных проектов. Всего по этим программам финансовая поддержка была оказана 451 субъекту малого и среднего предпринимательства на сумму 162,1 млн рублей. Из 35 субъектов малого и среднего предпринимательства, получивших государственную поддержку на сумму 18 612,4 тыс руб., только шесть выполнили в полном объеме взятые на себя обязательства и достигли плановых показателей, предусмотренных проектами. В адрес Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики мы направили представление с требованием принять меры по устранению нарушений и возврату в областной бюджет субсидий, неправомерно предоставленных, а также подлежащих возврату в связи с невыполнением показателей и заявленных обязательств по реализации проектов.
В настоящее время Департамент разрабатывает изменения в нормативные акты, регламентирующие условия и порядок оказания государственной поддержки субъектам предпринимательства, а неправомерно предоставленные средства будут возвращены в областной бюджет. Уже приняты Постановления Администрации Томской области о внесении изменений в порядки предоставления государственной поддержки, заключены дополнительные соглашения с 12 субъектами малого предпринимательства о продлении сроков реализации предпринимательских проектов, по одному субъекту предпринимательства подано и еще по трём подготовлены исковые заявления о взыскании субсидий. Установлены сроки устранения нарушений, они на контроле.
— А как завершилась приватизация санатория в Чажемто? Все вопросы сняты?
— Эта история еще до конца не распутана. Фактическое состояние дел такое. После акционирования ОГУЗ «Санаторий Чажемто» это учреждение не ликвидировано, и в настоящее время действуют две организации: ОАО «Санаторий Чажемто» и ОГУЗ «Санаторий Чажемто». Распоряжение Администрации Томской области о ликвидации областного государственного учреждения отменено другим распоряжением Администрации от 21.10.2009. Дело в том, что ОГУЗ «Санаторий Чажемто» продолжает быть недропользователем по добыче минеральных подземных вод (лицензия до 10.04.2016 г.). Кроме того, в него в январе 2011 года переведена из акционерного общества «Санаторий Чажемто» часть медицинского персонала. Сейчас численность персонала ОГУЗ составляет 21 человек. Учреждением взята в аренду у ОАО часть прежних помещений санатория, и также, как в ОАО, в нём осуществляется санаторно-курортная деятельность. Минеральная вода из скважин реализуется акционерному обществу «Санаторий Чажемто» по договору купли-продажи. Вот так и работают сейчас две организации -: ОГУЗ «Санаторий Чажемто» и ОАО «Санаторий Чажемто», - использующие один имущественный комплекс.
— А для чего это было сделано?
— Объяснить трудно. Вероятно, кому-то было нужно… Эта и подобные истории имеют самое непосредственное, прямое отношение к состоянию бюджетной сферы. Такие факты требуют жесткого контроля за поступлением доходов от использования объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности. Да, система эффективного управления ими еще находится, к сожалению, в стадии становления до сих пор. Но Контрольная палата уже сегодня стремится делать все для того, чтобы средства, принадлежащие государству, не «утекали». Контроль за расходами бюджетных средств — одна из ключевых задач и для региона, и для государства в целом. Бюджетная дисциплина, без всякого сомнения, – основа благополучия экономики. Все бюджетополучатели должны усвоить твердо: от того, насколько строго она соблюдается, зависит не только успешная работа различных ведомств, но и общее экономическое развитие нашей области, её социальное благополучие и спокойствие.
Беседовала Татьяна ГУБИНА
Magna et veritas, et praevalebit (лат.) –
Нет ничего превыше истины, и она восторжествует
